Les USA viennent d’attaquer l’Irak, ils confirment par là même le danger que représente ce pays et l’administration Bush II. Le monde est en crise, qu’on le veuille ou non, la guerre froide avait un bon côté : deux pôles s’opposaient. Avec la chute du bloc communiste, nous voilà dans un monde avec un pays qui domine tout et qui a des velléités colonialistes. Bush nous dit que c’est pour notre bien, que Saddam est un salaud qui gaze son peuple. Il est peut être bon de rappeler quels points.

  Saddam est il vraiment un salaud ?

   Le but ici n’est pas de contre dire ce que l’on sait : Saddam est bel et bien un dictateur et le monde s’en portera que mieux sans lui. Le véritable problème que pose cette crise c’est la façon dont on s’y prend pour se débarasser de lui (gare au danger d'en faire un martyre) et surtout, il est bon de rappeler certains faits que les médias préfèrent taire.

Le massacre d'Halabja

   Pour montrer le côté inhumain de Saddam, on nous rabache le massacre d’Halabja. Les journalistes affirment que Saddam a utilisé des gaz pour tuer les kurdes. On nous parle de gaz moutardes, c’est pas anodin. Tous les collégiens français ont déjà entendu parler de ce gaz utilisé pendant la 1^er guerre mondiale par l’Allemagne. Bien insister sur la nature du gaz comme si les français étaient spécialiste en chimie, ça permet de glisser plus facilement sur le parallèle Allemagne du début du siècle/Irak d’aujourd’hui. C’est dur de rester insensible face à ces images de corps de gosses qui jonchent la ville d’Halabja, on peut être que révolté et se dire « putain mais Saddam c’est un barbare, faut le flinguer » sauf que…

  Sauf que contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, rien ne nous dit que c’est Saddam qui est responsable du massacre d’Halabja. Déjà, il y a un problème au niveau du gaz utilisé : selon les études, les victimes sont mortes du fait du cyanide, or l’Irak n’avait pas de ce gaz en sa possession en 1988 lors des événements. Par contre, l’Iran en avait. Ce que l’on sait aussi , c’est que Halabja était le terrain de bataille entre l’Iran et l’Irak durant cette période.

   Ces incohérences ont bien été remarqués par des officiels : un rapport de l’Army War College affirma dans un rapport de 1990 que l’imputation du massacre d’Halabja à l’Irak était peu crédible.

   De toute façon , comme le souligne Stephen C. Pelletiere, analyste politique pour l'Irak à la CIA pendant la guerre Iran-Irak puis professeur à l'Army War College, le massacre d’Halabja ne serait tout au plus un crime de guerre mais certainement pas un crime contre l’humanité tourné contre les kurdes. Que ce soit l’Iran ou l’Irak qui ait utilisé des gaz, ce n’était pas les kurdes que l’on visait mais l’armée ennemie, l’Iran croyant la ville au main de l’Irak et inversement. Ce ne sont donc que des « dommages collatéraux » si cher aux Etats-uniens mais certainement pas d’une tentative de purification ethnique. Il est d’ailleurs bon de rappeler que l’Irak est certainement le pays où les Kurdes sont les mieux acceptés surtout si on se rappelle la façon dont la Turquie les traite (d’où la peur des Kurdes que l’armée tunisienne ne suivent l’armée états-unienne lorsqu’elle entrera en Irak).

   Il était important de s’étendre sur cet événement car le massacre d’Halabja est au centre du système de diabolisation de Saddam Hussein. Or, il est plus que douteux que cela soit le vrai responsable. Il s’agit donc plus d’une manipulation des USA d’un événement historique répugnant pour donner une image défavorable de Saddam. Et tout ça montre qu'il est bon dans cette histoire de faire bien attention à ce qu'essaie de nous faire croire les médias. Au demeurant ce massacre était passé quasiment inaperçu en 88 et on en a entendu reparler qu’en 91 quand les USA ont arrêté de soutenir le régime irakien.
A bon entendeur…

Suite

Pour plus de renseignements:
-http://www.reseauvoltaire.net/article8992.html